今天跟一位邻居在微博为一个短语争了几句，自觉有点儿意思，发出来给诸君看看。

我与这位邻居，社区活动见过两三面，不熟。在微博上也没有互粉。这次争论，来得有点陡。

先上实录。

【原文实录】

戚潇math：@杨早 ，看您文章里有一句“自奏得胜鼓”，这句是您编的吧。不通啊…………你是文学博士，我是理论数学肄业，就是觉得奇怪。恩，我的“恶意”还不是很充盈(今天 00:18)

杨早：哪篇文章？          (今天 06:19)

杨早：查到了。韩方之战的四个关键词。请问咋个不通喃？          (今天 06:24)

【插播】

《韩方之战的四个关键词》是我在2012年2月1日在长沙观看韩方之争时有感而发写的一篇博文。邻居挑出的这个短语前后文是“然而方舟子每次都能自奏得胜鼓，是因为对方总归有痛脚。痛脚就在于他攻击的全是成功人士。成功人士成长自述与自我定位，如果不吹点牛，怕也很难在当今中国成功”。

有兴趣看全文者，可以点http://blog.sina.com.cn/s/blog_473a207f0100xs9d.html

戚潇math：回复@杨早:鼓怎么能奏呢。我查了辞源等，没看到说鼓可以奏的例子和说法 (今天 09:43)

杨早：回复@戚潇math:没有提不等于不可以用。奏者，作也。古语中有奏庸一说，即指击钟。钟可奏而鼓不可奏，焉有是理？我们小学少先队出仪仗队，带队者即高呼奏鼓。另外，马丝瓜，作为见过面的邻居，指正错误没关系，不用扯文学博士那些有的没的[黑线]   (今天 09:53)

戚潇math：回复@杨早:钟和鼓毕竟不是一码事。乐悬是可以奏的，鼓真没找到可以奏啊。我这也不是泥古，但是你要有出处依据啊，不能小时候鼓号队用奏，你就说鼓可以奏。鼓号队整体出来的那是现代转义的乐，当然可以奏。我说是你编的吧……也没啥，就是不通      (今天 11:52)

杨早：回复@戚潇math:你非要较真，就当成方言表达好吗？你知道温岭的大奏鼓怎样来的？        (今天 12:11)

戚潇math：回复@杨早:昨天就看了，没看到大奏鼓相关资料里有任何佐证你说法的地方，也包括你说的起源。我是学科学的，酷爱查资料。其实问题也不大，我就是觉得不通      (今天 12:37)

杨早：回复@戚潇math:留给你慢慢研究。我会接着用奏鼓，用着用着，它就通了   (今天 12:40)

戚潇math：回复@杨早:霸气………原来文学没啥科可学的   (今天 12:48)

杨早：回复@戚潇math:本来就没有人文科学这种东西，只有人文学。要不你不是专业人士呢        (今天 12:49)

【自战评点】

1．“鼓”跟“奏”确实比较少连在一起用，一般对鼓，说“敲”、“击”、“擂”比较多。那么，“奏”能不能用？“奏”表示演奏的义项，多释为“作乐”。没有任何一本辞书会说，“奏”不能用于鼓，因为鼓声也是一种乐。只是例句里没有。因此，这是一个使用习惯与语感的问题。我用“自奏得胜鼓”，在不同人看来，不一定合适。

2.“不一定合适”不是“一定不合适”。如果你看着不顺眼，想向作者提出，应该如何措辞？我想大概应该是“奏，自先秦以来，未有用之于鼓者，似不妥”。因为文章还有一个作者语言习惯与创新写作的问题，前人没用过，并不等于不能用。只是比较新鲜，你觉得不太合适而已。

3.既然是新用法，会不会“不通”？我自己经常当编辑，如果我碰到一个作者使用了一个新词，如何判断那是语言风格，还是用词不当？我的评判标准是：看这种用法有没有造成歧义，或者说，有没有造成作者意图表达信息的损耗？（可以参考我评张立宪那篇《编辑的自信力》，自行搜索）如果没有造成明显的损耗，则可以视为作者的语言风格，能不动就不动——编辑又不是小学语文老师。“自奏得胜鼓”这种写法虽然不常见，但谁都明白是什么意思。

4.我确实很好奇“大奏鼓”这个词是怎么来的。百度百科上说，这种民俗的原名叫“车鼓弄”，那么它改名“大奏鼓”，是何意涵？我查不到，求教于方家。

5.马丝瓜先生大约是觉得文学亦必须受科学统治，所以听见我说“用着用着，它就通了”即讽为“霸气”。其实语言的最大原则是约定俗成，我坚持用“奏鼓”，如果万一谬种流传，有人跟着用，很可能慢慢这个词会进入词典成为一种用法。词典是用来解释已有的词义，而不是规定未来的语词用法。这个道理，很难懂吗？

6.马丝瓜先生又讥曰“原来文学没啥科可学的”，这句话我反而看不懂了。“科学”原义是“科举之学”，被日本人化用来指Science，指的是“分科的学问”，中国先是译为“格致”，后来才换用“科学”。《现汉》的解释是“（1）反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。（2）合乎科学(精神、方法等)的”，前名后形。因此你可以说“不科学”，但什么叫“没啥科可学”？这算不算“不通”？我还是理解为马先生的语言风格吧。

7．马丝瓜先生的意思，就是文学原来是不科学的，所以你这文学博士不算啥。他真说对了，人文学科，即文学、历史、哲学，确实都不反映“客观规律”，里面充满了主观看法，而且多种主观看法还可以并存不朽，真真是“此人之肉，彼人之毒”。因此以前爱用的“人文科学”，就是一种愚蠢自负的命名，用我儿子的话说，没有那样的东西。只有“人文学科”或“人文学”。

8.科学是可爱的，科学主义是比较讨厌了。尤其一付真理在握来势汹汹的模样。方舟子就是一个典型的科学主义信徒。马丝瓜先生到底是性爱较真，才选择了我两年前的这篇文章来挑错，还是因为立场观点不同，以此小端为发难之具呢？但愿是前者，我又犯了小人之心。罪过，罪过。